AVIF vs JPEG
Ambos guardan fotografías, pero con compromisos distintos. Estas son las diferencias reales y cómo decidir.
Short answer
Con la misma calidad visual, AVIF ocupa aproximadamente la mitad que JPEG. Es el mayor ahorro aislado al alcance de un sitio web hoy, y se paga con tiempo de codificación y una alternativa para los Safari antiguos.
Why this comes up
El diseño de compresión de JPEG se cerró en 1992. AVIF deriva de AV1, un códec de vídeo de 2018 creado por empresas con facturas de ancho de banda descomunales. Los separan treinta años de investigación y, cosa rara en este tipo de comparación, la ventaja del formato nuevo no es marginal: ronda el factor dos. La pregunta interesante, por tanto, no es si AVIF es mejor, sino cuánto cuesta adoptarlo.
Comparación directa
| Propiedad | AVIF | JPEG |
|---|---|---|
| Compresión | Con pérdida | Con pérdida |
| Transparencia | Sí | No |
| Tamaño habitual | 40-55% de un JPEG equivalente | 100% de un JPEG equivalente |
| Compatibilidad | Todos los navegadores actuales; algunas aplicaciones de escritorio antiguas van por detrás | Se abre en cualquier parte, incluso en software de hace décadas |
| Suele venir de | Sitios web que optimizan su peso de carga | Cámaras digitales y fotografía compartida |
What actually differs
La diferencia de tamaño es real y es lo importante
Con la calidad visual igualada, AVIF suele quedarse en el 40–55 % del archivo JPEG. En una página de galería con dos megabytes de fotos, eso es un megabyte recuperado. A diferencia de casi todos los cambios de formato, no hace falta entornar los ojos ante las cifras para saber si mereció la pena: se nota directamente en el tiempo de carga con conexiones lentas.
AVIF resuelve los degradados donde JPEG falla a la vista
La transformada por bloques de 8×8 de JPEG produce bandas en los degradados suaves (un cielo despejado, un fondo de estudio, una escena oscura) y el remedio habitual es subir la calidad, lo que se lleva por delante la ventaja de tamaño. La transformada de AVIF resuelve grandes zonas suaves sin bandas a tasas de bits mucho más bajas. Si sus imágenes son fotos de producto sobre fondo infinito o cualquier cosa con mucho cielo, esta diferencia se ve más que el peso del archivo.
Codificar es lo bastante lento como para cambiarle el flujo de trabajo
Codificar AVIF cuesta un orden de magnitud más de CPU que JPEG. En una herramienta de navegador eso significa espera visible con una imagen grande. En una canalización de compilación significa que el paso de imágenes pasa de segundos a minutos, y querrá una caché para que solo se ejecute sobre los archivos modificados. Descodificar es rápido, así que el coste lo paga quien produce, no quien visita.
Which to use
Use AVIF for
Entrega web con una alternativa preparada, sobre todo en páginas cargadas de fotos, donde reducir a la mitad el peso de las imágenes es la mayor mejora de rendimiento disponible.
Use JPEG for
Archivos que entrega a otras personas, cualquier cosa que deba abrirse sin preguntas y canalizaciones donde el tiempo de codificación no puede absorber un aumento de diez veces.
One thing that catches people out
No convierta un JPEG existente esperando el ahorro completo
Recodificar un JPEG a AVIF parte de datos que ya pasaron por compresión con pérdida, artefactos incluidos. Obtiene un archivo más pequeño, pero ahora AVIF gasta bits en conservar el bloqueo del JPEG en lugar del detalle original. El ahorro limpio sale de codificar AVIF desde su máster sin pérdida. Si solo tiene el JPEG, conviértalo igualmente, pero sepa que el resultado no será la cifra de referencia.