AVIF vs JPEG
Les deux stockent des photographies, mais avec des compromis différents. Voici où ils diffèrent réellement, et comment trancher.
Short answer
À qualité visuelle égale, AVIF pèse environ la moitié d'un JPEG. C'est la plus grosse économie isolée accessible à un site web aujourd'hui, et elle se paie en temps d'encodage et en repli pour les anciens Safari.
Why this comes up
La conception de la compression JPEG a été arrêtée en 1992. AVIF dérive d'AV1, un codec vidéo de 2018 conçu par des entreprises aux factures de bande passante colossales. Trente ans de recherche les séparent et, fait rare pour ce genre de comparaison, l'avantage du format récent n'est pas marginal : il approche le facteur deux. La question intéressante n'est donc pas de savoir si AVIF est meilleur, mais ce que son adoption coûte.
Comparaison directe
| Propriété | AVIF | JPEG |
|---|---|---|
| Compression | Avec perte | Avec perte |
| Transparence | Oui | Non |
| Taille habituelle | 40-55% d’un JPEG équivalent | 100% d’un JPEG équivalent |
| Compatibilité | Tous les navigateurs actuels ; certains logiciels de bureau anciens sont à la traîne | S’ouvre partout, y compris avec des logiciels vieux de plusieurs décennies |
| Provient généralement de | Sites web optimisant leur poids de chargement | Appareils photo numériques et partage de photos |
What actually differs
L'écart de poids est réel, et c'est tout l'intérêt
À qualité visuelle équivalente, AVIF se situe généralement à 40–55 % du fichier JPEG. Sur une page galerie chargée de deux mégaoctets de photos, cela fait un mégaoctet récupéré. Contrairement à la plupart des changements de format, nul besoin de scruter les chiffres pour savoir si le jeu en valait la chandelle : cela se voit directement dans le temps de chargement sur connexion lente.
AVIF gère les dégradés là où JPEG échoue visiblement
La transformée par blocs de 8×8 de JPEG produit des bandes sur les dégradés doux : un ciel dégagé, un fond de studio, une scène sombre. Le remède habituel consiste à monter la qualité, ce qui annule le gain de poids. La transformée d'AVIF traite de grandes zones douces sans bandes à des débits bien plus faibles. Si vos images sont des photos de produit sur fond continu ou comportent beaucoup de ciel, cette différence se voit davantage que la taille du fichier.
L'encodage est assez lent pour modifier votre flux de travail
Encoder de l'AVIF coûte un ordre de grandeur de CPU de plus que JPEG. Dans un outil en navigateur, cela donne une attente visible sur une grande image. Dans une chaîne de build, l'étape images passe de quelques secondes à quelques minutes, et vous voudrez un cache pour ne traiter que les fichiers modifiés. Le décodage, lui, est rapide : le coût est pour celui qui produit, pas pour le visiteur.
Which to use
Use AVIF for
La diffusion web avec un repli en place, surtout sur des pages riches en photos, où diviser par deux le poids des images est le plus grand gain de performance disponible.
Use JPEG for
Les fichiers remis à d'autres, tout ce qui doit s'ouvrir sans discussion, et les chaînes de traitement qui ne peuvent pas absorber un temps d'encodage multiplié par dix.
One thing that catches people out
Ne convertissez pas un JPEG existant en espérant l'économie annoncée
Réencoder un JPEG en AVIF part de données déjà passées par une compression avec perte, artefacts compris. Vous obtenez un fichier plus léger, mais AVIF dépense désormais ses bits à préserver le blocking du JPEG plutôt que le détail d'origine. L'économie propre vient d'un AVIF encodé depuis votre master sans perte. Si vous n'avez que le JPEG, convertissez quand même, en sachant que le résultat n'atteindra pas le chiffre des tests.