AVIF vs WebP
Les deux stockent des photographies, mais avec des compromis différents. Voici où ils diffèrent réellement, et comment trancher.
Short answer
AVIF compresse mieux ; WebP est pris en charge à plus d'endroits et s'encode bien plus vite. Pour un site servant les deux avec repli, placez AVIF en premier et gardez WebP en second choix.
Why this comes up
C'est la seule comparaison de ce site où les deux formats sont réellement modernes et où la décision se joue de peu. Personne n'est coincé ici comme avec HEIC : vous choisissez, en général pour un site, en général parce qu'un audit de performance vous a dit d'arrêter de servir du JPEG. L'intéressant, c'est que la réponse n'est pas simplement « le plus récent ».
Comparaison directe
| Propriété | AVIF | WebP |
|---|---|---|
| Compression | Avec perte | Avec perte |
| Transparence | Oui | Oui |
| Taille habituelle | 40-55% d’un JPEG équivalent | 65-75% d’un JPEG équivalent |
| Compatibilité | Tous les navigateurs actuels ; certains logiciels de bureau anciens sont à la traîne | Pris en charge par tous les navigateurs actuels et la plupart des applications |
| Provient généralement de | Sites web optimisant leur poids de chargement | Sites web optimisant leur poids de chargement |
What actually differs
AVIF est nettement plus léger, mais pas sur toutes les images
À qualité visuelle équivalente, AVIF se situe généralement 20 à 30 % sous WebP, et l'écart est maximal sur du contenu photographique à dégradés doux — ciels, peau, bokeh — où sa transformée gère de grandes zones lisses sans bandes. Sur de petits éléments nets et en aplats, comme les icônes et les sprites d'interface, l'avantage se réduit à presque rien et WebP l'emporte parfois nettement.
Le coût d'encodage diffère d'un ordre de grandeur
L'encodage AVIF est lent : souvent dix fois ou plus le temps CPU de WebP pour la même image. Dans un outil de navigateur, cela se ressent directement comme de l'attente. Dans une chaîne de build traitant des milliers de fichiers, cela devient un vrai poste de coût. L'encodeur WebP est mature et rapide, ce qui explique largement sa présence encore partout.
Le plancher de compatibilité s'appelle Safari 15, pas « vieux navigateurs »
WebP est présent dans tous les grands navigateurs depuis 2020. AVIF est arrivé plus tard, et le plancher pratique est Safari : la version bureau l'a ajouté en 16, iOS également en 16. Si vos statistiques montrent encore une part notable d'iOS 15, c'est ce groupe qui recevrait le repli. Pour la plupart des publics en 2026 cette part est faible, mais « faible » est un chiffre à vérifier plutôt qu'à supposer.
Which to use
Use AVIF for
Du contenu photographique où les octets comptent le plus : images d'en-tête, galeries, tout ce qui est assez lourd pour qu'une économie de 25 % se chiffre en centaines de kilo-octets.
Use WebP for
Diffusion à large compatibilité, chaînes de build où le temps d'encodage est un budget, et petits éléments d'interface en aplats où l'avantage d'AVIF ne se voit pas.
One thing that catches people out
Comparer des tailles à « même chiffre de qualité » n'a aucun sens
La qualité 80 d'un encodeur AVIF et la qualité 80 d'un encodeur WebP sont des échelles sans rapport. Les comparatifs qui règlent les deux sur 80 et publient des tailles mesurent les réglages par défaut, pas l'efficacité de compression. La seule comparaison honnête se fait à qualité visuelle équivalente, ce qui exige une métrique perceptuelle ou vos propres yeux sur l'image réelle.