AVIF vs WebP
Beide speichern Fotos, gehen dabei aber unterschiedliche Kompromisse ein. Hier liegen die echten Unterschiede — und die Entscheidungshilfe.
Short answer
AVIF komprimiert besser; WebP wird an mehr Stellen unterstützt und kodiert deutlich schneller. Wer beide mit Fallback ausliefert, stellt AVIF nach vorn und behält WebP als zweite Wahl.
Why this comes up
Das ist der einzige Vergleich auf dieser Seite, bei dem beide Formate wirklich modern sind und die Entscheidung knapp ausfällt. Niemand steckt hier fest wie bei HEIC — Sie wählen, meist für eine Website, meist weil ein Performance-Audit Ihnen geraten hat, kein JPEG mehr auszuliefern. Das Interessante: Die Antwort lautet nicht einfach „das neuere".
Direkter Vergleich
| Eigenschaft | AVIF | WebP |
|---|---|---|
| Komprimierung | Verlustbehaftet | Verlustbehaftet |
| Transparenz | Ja | Ja |
| Typische Dateigröße | 40-55% eines vergleichbaren JPEGs | 65-75% eines vergleichbaren JPEGs |
| Kompatibilität | Alle aktuellen Browser; manche ältere Desktop-Programme hinken hinterher | Von allen aktuellen Browsern und den meisten Programmen unterstützt |
| Stammt meist von | Websites, die ihr Ladegewicht optimieren | Websites, die ihr Ladegewicht optimieren |
What actually differs
AVIF ist spürbar kleiner, aber nicht bei jedem Bild
Bei gleicher wahrgenommener Qualität liegt AVIF typischerweise 20–30 % unter WebP, und der Abstand ist am größten bei fotografischen Inhalten mit weichen Verläufen — Himmel, Haut, Bokeh —, wo seine Transformation große glatte Flächen ohne Streifenbildung bewältigt. Bei kleinen, scharfen, flächigen Elementen wie Icons und UI-Sprites schrumpft der Vorteil auf fast nichts, und WebP gewinnt mitunter klar.
Die Encoding-Kosten unterscheiden sich um eine Größenordnung
Das Kodieren von AVIF ist langsam — für dasselbe Bild oft das Zehnfache oder mehr an CPU-Zeit gegenüber WebP. In einem Browser-Werkzeug spüren Sie das direkt als Warten. In einer Build-Pipeline mit Tausenden Dateien wird daraus ein echter Kostenposten. WebPs Encoder ist ausgereift und schnell, was wesentlich erklärt, warum es weiterhin überall ist.
Die Kompatibilitätsgrenze heißt Safari 15, nicht „alte Browser"
WebP steckt seit 2020 in jedem großen Browser. AVIF kam später, und die praktische Untergrenze ist Safari: Auf dem Desktop kam es mit Version 16, unter iOS ebenfalls mit 16. Zeigt Ihre Statistik noch einen nennenswerten Anteil iOS 15, ist das die Gruppe, für die der Fallback gedacht wäre. Für die meisten Zielgruppen ist dieser Anteil 2026 klein — aber „klein" ist eine Zahl, die Sie nachschlagen und nicht annehmen sollten.
Which to use
Use AVIF for
Fotografische Inhalte, bei denen Bytes am meisten zählen: Hero-Bilder, Galerien, alles groß genug, dass 25 % Ersparnis in Hunderten Kilobyte gemessen werden.
Use WebP for
Auslieferung mit breiter Kompatibilität, Build-Pipelines, in denen Kodierzeit ein Budget ist, und kleine flächige UI-Elemente, bei denen AVIFs Vorteil nicht zum Tragen kommt.
One thing that catches people out
Dateigrößen bei „derselben Qualitätszahl" zu vergleichen ist sinnlos
Qualität 80 in einem AVIF-Encoder und Qualität 80 in einem WebP-Encoder sind unabhängige Skalen. Benchmarks, die beide auf 80 setzen und Dateigrößen melden, messen Encoder-Voreinstellungen, nicht Kompressionseffizienz. Fair ist nur ein Vergleich bei gleicher wahrgenommener Qualität — dafür braucht es eine perzeptuelle Metrik oder Ihre eigenen Augen am konkreten Bild.