AVIF vs JPEG
Beide speichern Fotos, gehen dabei aber unterschiedliche Kompromisse ein. Hier liegen die echten Unterschiede — und die Entscheidungshilfe.
Short answer
Bei gleicher sichtbarer Qualität ist AVIF etwa halb so groß wie JPEG. Das ist die größte einzelne Ersparnis, die eine Website heute holen kann, und sie kostet Encoding-Zeit plus einen Fallback für ältere Safari-Versionen.
Why this comes up
JPEGs Kompressionsentwurf wurde 1992 abgeschlossen. AVIF stammt von AV1 ab, einem Videocodec von 2018, gebaut von Unternehmen mit gewaltigen Bandbreitenrechnungen. Dreißig Jahre Forschung liegen dazwischen, und untypisch für einen solchen Vergleich fällt der Vorsprung des neueren Formats nicht knapp aus, sondern liegt nahe am Faktor zwei. Die interessante Frage lautet daher nicht, ob AVIF besser ist, sondern was die Umstellung kostet.
Direkter Vergleich
| Eigenschaft | AVIF | JPEG |
|---|---|---|
| Komprimierung | Verlustbehaftet | Verlustbehaftet |
| Transparenz | Ja | Nein |
| Typische Dateigröße | 40-55% eines vergleichbaren JPEGs | 100% eines vergleichbaren JPEGs |
| Kompatibilität | Alle aktuellen Browser; manche ältere Desktop-Programme hinken hinterher | Lässt sich überall öffnen, auch mit jahrzehntealter Software |
| Stammt meist von | Websites, die ihr Ladegewicht optimieren | Digitalkameras und Fotoaustausch |
What actually differs
Der Größenunterschied ist echt, und er ist der eigentliche Grund
Bei abgeglichener sichtbarer Qualität landet AVIF üblicherweise bei 40–55 % der JPEG-Datei. Auf einer Galerieseite mit zwei Megabyte Fotos holen Sie damit ein Megabyte zurück. Anders als bei den meisten Formatwechseln müssen Sie nicht auf Zahlen starren, um zu sehen, ob es sich gelohnt hat: Es zeigt sich direkt in der Ladezeit über langsame Verbindungen.
Bei Verläufen versagt JPEG sichtbar, AVIF nicht
JPEGs 8×8-Blocktransformation erzeugt Streifen auf weichen Verläufen, etwa einem klaren Himmel, einem Studiohintergrund oder einer dunklen Szene, und die übliche Abhilfe ist mehr Qualität, was den Größenvorteil auffrisst. AVIFs Transformation bewältigt große weiche Flächen bei weit niedrigeren Bitraten ohne Streifen. Wenn Ihre Bilder Produktaufnahmen vor nahtlosem Hintergrund sind oder viel Himmel enthalten, fällt dieser Unterschied stärker auf als die Dateigröße.
Das Encoding ist langsam genug, um Ihren Arbeitsablauf zu verändern
AVIF zu encodieren kostet eine Größenordnung mehr CPU als JPEG. In einem Browser-Werkzeug heißt das sichtbares Warten bei einem großen Bild. In einer Build-Pipeline heißt es, dass Ihr Bildschritt von Sekunden auf Minuten wächst und Sie ein Caching wollen, damit er nur geänderte Dateien anfasst. Das Decodieren ist schnell, die Kosten trägt also die Produktion, nicht der Besucher.
Which to use
Use AVIF for
Die Auslieferung im Web mit vorhandenem Fallback, besonders auf fotolastigen Seiten, wo halbiertes Bildgewicht der größte verfügbare Performance-Gewinn ist.
Use JPEG for
Dateien, die Sie anderen aushändigen, alles, was sich fraglos öffnen muss, und Pipelines, die eine verzehnfachte Encoding-Zeit nicht verkraften.
One thing that catches people out
Ein vorhandenes JPEG umzuwandeln bringt nicht die volle Ersparnis
Ein JPEG nach AVIF umzucodieren beginnt bei Daten, die bereits eine verlustbehaftete Kompression durchlaufen haben, Artefakte inklusive. Sie bekommen eine kleinere Datei, aber AVIF verbraucht seine Bits nun darauf, JPEGs Blockstruktur zu bewahren statt der ursprünglichen Details. Die saubere Ersparnis entsteht, wenn Sie AVIF aus Ihrem verlustfreien Master encodieren. Haben Sie nur das JPEG, wandeln Sie es trotzdem um, wissen Sie aber, dass das Ergebnis nicht die Benchmark-Zahl erreicht.