AVIF vs WebP
Ambos guardan fotografías, pero con compromisos distintos. Estas son las diferencias reales y cómo decidir.
Short answer
AVIF comprime mejor; WebP está soportado en más sitios y codifica mucho más rápido. Para un sitio que sirva ambos con reserva, ponga AVIF primero y deje WebP como segunda opción.
Why this comes up
Esta es la única comparación de este sitio en la que ambos formatos son genuinamente modernos y la decisión está reñida. Nadie llega aquí atrapado como con HEIC: usted está eligiendo, normalmente para una web, normalmente porque una auditoría de rendimiento le dijo que dejara de servir JPEG. Lo interesante es que la respuesta no es simplemente «el más nuevo».
Comparación directa
| Propiedad | AVIF | WebP |
|---|---|---|
| Compresión | Con pérdida | Con pérdida |
| Transparencia | Sí | Sí |
| Tamaño habitual | 40-55% de un JPEG equivalente | 65-75% de un JPEG equivalente |
| Compatibilidad | Todos los navegadores actuales; algunas aplicaciones de escritorio antiguas van por detrás | Compatible con todos los navegadores actuales y casi todas las aplicaciones |
| Suele venir de | Sitios web que optimizan su peso de carga | Sitios web que optimizan su peso de carga |
What actually differs
AVIF es apreciablemente más pequeño, pero no en todas las imágenes
Con calidad visual equivalente, AVIF suele quedar entre un 20 y un 30 % por debajo de WebP, y la distancia es mayor en contenido fotográfico con degradados suaves —cielos, piel, desenfoque—, donde su transformada maneja grandes zonas planas sin bandas. En recursos pequeños, nítidos y de color plano, como iconos y sprites de interfaz, la ventaja se reduce casi a cero y WebP a veces gana de plano.
El coste de codificación difiere en un orden de magnitud
Codificar AVIF es lento: a menudo diez veces o más el tiempo de CPU de WebP para la misma imagen. En una herramienta de navegador eso se nota directamente como espera. En una canalización de compilación que procesa miles de recursos se convierte en una partida de coste real. El codificador de WebP es maduro y rápido, y eso explica en buena parte que siga estando en todas partes.
El suelo de compatibilidad es Safari 15, no «navegadores antiguos»
WebP está en todos los navegadores principales desde 2020. AVIF llegó después y el suelo práctico es Safari: el de escritorio lo añadió en la 16 y iOS también en la 16. Si su analítica aún muestra una porción apreciable de iOS 15, ese es el grupo al que serviría la alternativa. Para la mayoría de audiencias en 2026 esa porción es pequeña, pero «pequeña» es una cifra que conviene consultar y no suponer.
Which to use
Use AVIF for
Contenido fotográfico donde los bytes son lo que más pesa: imágenes principales, galerías, cualquier cosa lo bastante grande como para que un ahorro del 25 % se mida en cientos de kilobytes.
Use WebP for
Entrega con compatibilidad amplia, canalizaciones de compilación donde el tiempo de codificación es presupuesto, y recursos de interfaz pequeños y de color plano donde la ventaja de AVIF no aparece.
One thing that catches people out
Comparar tamaños con «el mismo número de calidad» no significa nada
La calidad 80 de un codificador AVIF y la calidad 80 de uno WebP son escalas sin relación. Las pruebas que fijan ambas en 80 y publican tamaños miden los valores por defecto del codificador, no la eficiencia de compresión. La única comparación justa es a calidad visual equivalente, y eso requiere una métrica perceptual o sus propios ojos sobre la imagen real.